ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
В СЛУЖЕБНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
В уголовном законодательстве практически всех государств имеется описание более или менее многочисленной группы преступлений, которые совершаются лицами, наделенными полномочиями по управлению в соответствующих структурах, с использованием этих полномочий
(1). В Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) статьи, содержащие описание признаков преступлений по службе, иными словами служебных (должностных) преступлений, объединены в главе 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
К признакам служебных (должностных) преступлений, помимо того что это деяния, сущность которых заключается в наиболее тяжких случаях нарушения особого служебного долга, лежащего на должностных лицах, относится нарушение иных интересов(2) и прав.
В диспозициях норм Особенной части УК РФ в качестве способа описания разновидностей общественно опасных последствий употребляются различные термины, а именно: значительный или крупный ущерб, существенный или значительный вред, тяжкие последствия, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Среди норм главы 30 УК РФ имеются такие, которые подлежат применению только в случае, если описанное в диспозиции деяние повлекло общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Наступление этих последствий является обязательным для вменения злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий, квалифицированного состава служебного подлога и халатности.
Действующий уголовный закон в ряде случаев характеризуется употреблением так называемых оценочных понятий, а также сложных, неконкретных и неоднозначно трактуемых формулировок правовых норм. Нормы о служебных преступлениях не являются исключением, поскольку при описании отдельных элементов в конструкции составов указанных преступлений также наличествуют оценочные понятия. Отсутствие единообразного толкания обязательного признака объективной стороны — преступных последствий влечет за собой трудности в правоприменительной деятельности, поскольку правоприменителю, по сути, предоставляется право самому решать вопрос об объеме вреда.
Так, Вологодским областным судом 13 апреля 2012 г. в отношении Б.вынесен оправдательный приговор по делу о получении взяток и злоупотреблении должностными полномочиями. Работая начальником пожарной части и используя свои должностные полномочия, Б. организовывал доставку воды физическим лицам и организациям за деньги, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам граждан и организаций.
Б. дал показания о том, что полученные деньги за доставку воды он потратил на нужды пожарной части, в том числе на приобретение строительных материалов для строительства рукавной базы. Эти показания не опровергнуты, что послужило основанием для оправдания Б. по фактам получения взяток.
Вместе с тем суд указал, что в действиях Б. формально усматривается злоупотребление служебным положением, однако его действия не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства,
поскольку фактов несвоевременного прибытия пожарных машин с караулом к месту пожара за период службы Б. в качестве начальника пожарной части установлено не было. По делу не имеется также данных о дискредитации авторитета занимаемой Б. должности, напротив, как указано в приговоре, в период пожароопасной ситуации 2010 года Б. был поощрен ведомственной медалью.
Причиненный действиями Б. материальный ущерб МУП в размере <...> и отряду ФПС по области в размере <...> также не может быть признан как причинение существенного вреда этим организациям, в смысле, который придается этому обстоятельству диспозицией ст. 285 УК РФ, поскольку его размеры являются незначительными.
Верховный Суд Российской Федерации согласился с данным решением и оставил приговор суда без изменения(1).
Представляется, что изначальной предпосылкой возникновения разночтений в исследуемой проблеме является вопрос соотношения понятий «преступный результат» и «преступные последствия». Нередко данные понятия отождествляются либо выделение преступного результата в самостоятельную категорию вовсе считается ненужным. Вместе с тем именно смешивание этих понятий или подмена одного понятия другим порождает неверность квалификации деяний должностных лиц. Свидетельством этому является и вышеприведенный пример, в котором показано, как последствия в виде материального ущерба смешаны воедино с результатом, выразившимся в дискредитации авторитета занимаемой должности. После разграничения этих понятий в ходе судебного слушания дела стало очевидным, что предусмотренные в ст. 285 УК РФ последствия вовсе отсутствуют.
Чаще всего преступный результат рассматривают как более широкое понятие, чем преступное последствие, при этом значение для квалификации связывают именно с последним. Например, А. И. Чучаев признает, что эти понятия отличаются друг от друга по объему, а не по механизму воздействия на объект преступления. Так, при хищении детали станка, в результате чего цех простоял месяц и понес убытки на миллионы рублей, преступным последствием будет признаваться стоимость похищенной детали, а преступным результатом — весь вред, причиненный данным посягательством. Для квалификации преступления значение имеет общественно опасное последствие, а не преступный результат. С точки зрения квалификации преступлений последствия представляют собой не всякий вред, причиненный объекту посягательства, а только такой вред, который предусмотрен уголовно-правовой нормой. Что касается результата, он находится за пределами состава и не имеет значения для квалификации преступлений. Термин «преступный результат» законодателем не употребляется, при этом ущерб и вред рассматриваются как разновидности последствий(2).
При квалификации деяний должностных лиц необходимо особо пристальное внимание уделять установлению причинно-следственной связи между деянием и общественно опасными последствиями. Отсутствие причинной связи свидетельствует об отсутствии состава преступления.
Причинная связь должна отвечать соответствующим признакам. Во-первых, временнóму признаку, заключающемуся в том, что деяние должно предшествовать наступившим преступным последствиям. Здесь главное — иметь в виду, что «после этого» не означает «вследствие этого». Во-вторых, деяние является необходимым, закономерным, адекватным и неслучайным условием, неизбежно приводящим к наступлению последствий. То есть это непрерывный процесс, порождающий конкретные последствия.
Важным также является и то, что нельзя смешивать причину и условие наступления преступного последствия. Причина порождает следствие, служит решающим фактором наступления последствий, а условие только внешним образом благоприятствует их наступлению. Иными словами, только то явление, которое с необходимостью и закономерностью порождает другое явление, может быть признано его причиной.
Проблематичность вызывает и то, что в настоящее время четкого и конкретного определения понятия существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства нет, даже несмотря на то, что имеется его судебное толкование.
Под правами граждан, в первую очередь, подразумеваются права человека как понятие, характеризующее правовой статус человека по отношению к государству, его возможности и притязания в экономической, социальной, политической и культурной сферах. Права человека принято делить на абсолютные и относительные. Абсолютными являются такие фундаментальные права человека, как право на жизнь, право не подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, свободу совести, вероисповедания, а также право на судебную защиту, правосудие и связанные с ними важнейшие процессуальные права.
Вместе с тем речь может идти о нарушении субъективных прав человека, под которыми понимается мера возможного поведения, направленного на достижение цели, связанной с удовлетворением его интересов в сферах гражданских, трудовых, семейных и иных отношений.
Под правами организации понимается ее субъективное право, т. е. обеспеченная законом мера возможного поведения организации, направленного на достижение цели, связанной с удовлетворением ее интересов. Права организации зависят от ее правового статуса и обусловлены целями ее деятельности.
Различного рода права предоставляются организациям на основании общих нормативных актов: Конституции Российской Федерации, Гражданского, Трудового кодексов Российской Федерации, федеральных законов. Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, на конкуренцию и свободу экономической деятельности, равную защиту всех форм собственности. Кроме того, юридические лица могут являться участниками налоговых, трудовых и других правоотношений, в связи с чем они обладают соответствующими правами.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций предлагается понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).
Интересы гражданина могут быть связаны с наличием у него определенных прав, а могут находиться вне сферы правового регулирования (например, интересы в сфере духовного развития). Интересы организаций связаны со сферой их деятельности и возможностью реализации ими гражданских и других прав. Интересы коммерческой организации заключаются в успешном выполнении уставных и иных целей хозяйственно-экономической деятельности законными средствами; интересы некоммерческой организации — в успешном достижении уставных и иных социальных целей законными средствами.
Под законными интересами понимаются такие устремления гражданина или организации, которые преследуют достижение разрешенных (в том числе предписанных) или не запрещенных законом целей (эти цели могут быть как общественно полезными, так и нейтральными по отношению к общественной пользе) предусмотренными (санкционированными) законом средствами (или, по крайней мере, не запрещенными законом средствами), причем в законном (не запрещенном законом) порядке (способом)(1).
Содержание охраняемых законом интересов общества и государства связывается со стратегией национальной безопасности России и развитием демократии и гражданского общества. Национальные интересы России — это совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической,
внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах.
Значимые интересы общества состоят в упрочении демократии, в создании правового социального государства, в достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России; интересы государства — в незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества. Интересы общества и государства могут нарушаться в экономической (например, сокращение поступлений в бюджет, снижение инвестиционной инновационной активности и научно-технического потенциала, отток за рубеж специалистов и т. д.), социальной (сокращение рабочих мест, приостановка деятельности предприятия, создание препятствий в оказании гражданам различных услуг и т. д.) и информационной (в области развития современных телекоммуникационных технологий, защиты государственных информационных ресурсов от несанкционированного доступа) сферах(1).
Следует обратить внимание на то, что последствия в нормах о служебных преступлениях носят альтернативный характер, поэтому уголовная ответственность наступает при установлении одного из перечисленных в диспозиции статьи последствий.
Нам близка позиция исследователей, полагающих, что вред от преступлений рассматриваемой категории может быть материальным и нематериальным. Материальный вред, в свою очередь, подразделяется на имущественный и вред жизни или здоровью человека.
В целом при совершении служебных преступлений последствия могут быть в виде причинения имущественного, организационного, управленческого, морального или физического вреда.
Имущественный ущерб может выражаться в утрате имущества, т. е. представлять собой прямой ущерб, а также в неполучении должного (например, процентов).
Необоснованный перевод сотрудника на другой вид работ вполне способен нарушить его трудовые права и характеризоваться моральными издержками. Моральный вред также может выражаться в подрыве деловой репутации(2).
Физический вред может заключаться в причинении вреда жизни или здоровью человека.
Во многих случаях может быть причинен одновременно и материальный, и нематериальный вред(3).
Неизбежным последствием является причинение управленческого и организационного вреда интересам службы.
Управленческий вред определяется как «вред, всегда причиняемый управленческим преступлением и выражающийся в искажении главного признака управления (упорядочивание общественных отношений) либо в частичной или полной утрате данного признака»(4).
Организационный вред — это вред, наносимый отношениям в управляемом объекте, вред организации как достигнутому позитивному результату управления (нарушение ритма производственной деятельности людей, прекращение или изменение графика работы учреждения и т. п.)(5).
Управленческий и организационный вред затрагивает интересы общества и государства, которые заключаются в том, чтобы каждый орган или организация функционировали в соответствии с поставленными перед ними целями и законными способами решали соответствующие задачи(6).
Например, организационно-управлен-ческий вред способен надолго лишить предприятие слаженного ритма работы.
В каждом конкретном случае необходимо обосновывать, в чем именно выразилась существенность нарушения прав и законных интересов. Применение общих стандартных формулировок может повлечь за собой серьезные ошибки.
Так, Л. обвинялся в том, что, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, решил умышленно занизить в бухгалтерских документах реальную рыночную цену государственных материальных ценностей, реализовать их по более высокой цене и похитить образовавшуюся разницу денежных средств. По приговору суда Л. был оправдан по обвинению в мошенничестве, но осужден за превышение служебных полномочий. Оправдывая Л. по обвинению в мошенничестве, суд указал, что он каких-либо противозаконных действий по службе не совершал. Определение остаточной стоимости реализованного имущества было признано судом обоснованным. Наличие прямого имущественного ущерба государству в результате его действий носит предположительный характер.
Однако суд пришел к выводу, что Л. причинил существенный вред авторитету государственной власти и что его действия «отрицательно повлияли на нормальное функционирование учреждения, занимающего важное место в структуре государственных органов». В приговоре не указано, в чем выразился вред, причиненный авторитету государственной власти, а также как действия Л. повлияли на нормальное функционирование возглавляемого им в то время учреждения. При таких обстоятельствах приговор был отменен с прекращением дела за отсутствием в действиях Л. состава преступления(1).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19 раскрывает, что под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, право на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, право на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т. п.
Следует согласиться, что физический вред будет считаться существенным нарушением прав гражданина, если он выражается в причинении хотя бы легкого вреда здоровью.
Существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя либо организации может быть связано с незаконным вмешательством в их деятельность, ограничением свободы предпринимательства и иной не запрещенной законом экономической деятельности, повлекшим крупные убытки, ограничением конкуренции, потворствованием монополистической деятельности и т. п.
Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства можно видеть в создании серьезных помех и сбоев в работе государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, подрыве авторитета органов государственной власти и местного самоуправления, сокрытии и попустительстве совершению серьезных преступлений и т. п.(2)
Представляется, что имеющиеся определения существенности вреда имеют рекомендательный характер,
поэтому существенность нарушения законных прав или законных интересов граждан или организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства необходимо устанавливать и аргументировать в каждом конкретном случае с учетом содержания и значимости этих прав и интересов.
Таким образом, полагаем, что при применении составов служебных преступлений для чистоты квалификации необходимо разграничивать преступные последствия и преступный результат, конкретизировать и четко описывать последствия преступления, а также обязательно устанавливать причинную связь между преступным деянием и общественно опасными последствиями.