УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

 М. А. ЛЮБАВИНА                                                                                 УДК 343.24

В уголовном законе отсутствует норма, регламентирующая порядок применения специальных правил назначения наказания в случае наличия нескольких обстоятельств, ограничивающих максимальный срок или размер самого строго вида наказания, которое может быть назначено виновному. Ряд рекомендаций содержится в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В то же время в доктрине уголовного права подвергаются критике некоторые позиции высшей судебной инстанции.

Анализируя проблемы назначения наказания при совокупности нескольких специальных правил, исследователи пришли к выводу, что теоретически возможны 35 вариантов учета в совокупности специальных норм смягчения уголовного наказания(1).

Учитывая, что и при совокупности преступлений, и при совокупности приговоров первоначально наказание назначается за каждое преступление, представляется целесообразным рассмотреть наиболее распространенные сочетания обстоятельств, в связи с которыми у суда возникает необходимость назначения наказания по специальным правилам в случае совершения одного преступления.

Не все нормы, предусматривающие специальные правила назначения наказания (в сторону смягчения либо ужесточения), применимы при назначении наказания несовершеннолетним.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Поэтому при назначении наказания несовершеннолетнему могут применяться только правила, действующие в сторону смягчения наказания.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает заключение досудебного соглашения с лицом, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, поэтому при назначении наказания несовершеннолетним не применяются правила, изложенные в ст. 63.1 УК РФ.

К специальным нормам, предусматривающим возможность или необходимость смягчения наказания, в том числе и наказания несовершеннолетним, относятся нормы ст. 62 УК РФ («Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств»), ст. 64 УК РФ («Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление»), ст. 65 УК РФ («Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении») и ст. 66 УК РФ («Назначение наказания за неоконченное преступление»).

Применение любой из указанных норм самостоятельно или в сочетании с другими нормами начинается с обращения к санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за определенное преступление, и установления самого строгого вида наказания (при альтернативной санкции). С учетом особенностей назначения наказания несовершеннолетним необходимо сопоставить содержание санкции статьи Особенной части и положения ст. 88 УК РФ о видах и сроках или размерах наказания, которое может быть назначено несовершеннолетнему. При этом возможны три варианта.

Во-первых, если санкция статьи носит альтернативный характер, а самое строгое из указанных в санкции наказаний не может быть назначено несовершеннолетнему, то в расчет берется следующее по

Стр.9

поскольку применение и ст. 65 УК РФ, и ст. 62 УК РФ законодатель связал именно с максимальной санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а не с последовательным применением этих норм, и в данном случае срок наказания не превышает трех четвертей максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи(1).

В целом данная позиция, с некоторым уточнением, нашла подтверждение в п. 42 упомянутого Постановления Пленума и в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». Верховный Суд указал, что «согласно части 1 статьи 65 и статье 62 УК РФ, определяющим порядок назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и “к” части 1 статьи 61 УК РФ, срок и размер наказания исчисляется из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая это, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и “к” части 1 статьи 61 УК РФ, председательствующий судья в соответствии с частью 1 статьи 349 УПК РФ не может назначить такому лицу наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление… Учитывая, что статья 62 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в сравнении с частью 1 статьи 65 УК РФ, обязательное применение части 1 статьи 65 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и “к” части 1 статьи 61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения этих норм, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только статьей 65 УК РФ, но и (с учетом обстоятельств, указанных в пунктах “и” и “к” части 1 статьи 61 УК РФ) статьей 64 УК РФ (часть 2 статьи 349 УПК РФ)».

Говоря о наиболее строгом наказании, Верховный Суд, видимо, имел в виду, что правило о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах не применяется в случае наличия отягчающих обстоятельств, которые при назначении наказания при вердикте присяжных не учитываются. При этом ссылка на то, что последовательное применение специальных норм исключается, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части Уголовного кодекса, в равной степени касается и других специальных норм о назначении наказания. Однако, несмотря на это, Верховный Суд в других постановлениях Пленума рекомендует применять эти нормы последовательно. Кроме того, фактически, вопреки содержанию ст. 64 УК РФ предлагается дополнительное основание назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за определенное преступление.

Как свидетельствует практика Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, одновременные ссылки на применение положений ст. 65 и ч. 1 ст. 62 УК РФ как допускаются, так и исключаются, но при этом речь не идет о последовательном применении указанных норм.

Так, в апелляционном представлении государственный обвинитель просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осужденным наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом применена ст. 65 УК РФ, что исключает возможность последовательного применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Стр.12

При этом о применении данных норм закона последовательно, на что указывается в апелляционном представлении, в приговоре не указано(1).

По другому делу Верховный Суд Российской Федерации принял противоположное решение, указав, что осужденные были признаны лицами, заслуживающими снисхождения. При назначении им наказания суд одновременно сослался на положения ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вместе с тем в приговоре суд указал на то, что законных оснований для последовательного применения ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ нет.

Как следует из приговора, суд фактически применил одну льготу при назначении наказания, а поэтому при решении данного вопроса по указанным выше уголовным законам следует исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ(2).

Таким образом, в первом случае произошло поглощение более мягкой нормой менее мягкой (суд сослался на обе нормы), а во втором случае при конкуренции норм была применена более мягкая норма (суд исключил вторую норму).

Не только в судебной практике, но и в доктрине уголовного права отсутствует единый подход к решению вопроса о возможности применения специальных норм назначения наказания последовательно.

Так, Н. Артеменко обращает внимание на то, что ограничения, устанавливаемые в тексте уголовного закона, законодатель связал с максимальным размером (сроком) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией. Рекомендации же Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемых постановлениях означают, что судья фактически определяет наказание не только на основе санкции конкретной статьи Особенной части УК РФ, а уже после учета того или иного правила (например, положения ст. 62 УК РФ применяются в пределах, определенных ранее на основе ст. 66 УК РФ). Таким образом, отмечает исследователь, мы сталкиваемся с несоответствием рекомендаций высшей судебной инстанции тексту уголовного закона(3).

С позиции других исследователей, все специальные нормы о назначении уголовного наказания, при наличии соответствующих обстоятельств в конкретном уголовном деле, должны учитываться судом в определенной последовательности. В этом случае возможна реализация служебной роли каждой специальной нормы в уменьшении уголовного наказания, а также созданы реальные условия для подлинной индивидуализации уголовного наказания и в конечном счете — назначения справедливого наказания(4).

Приходится констатировать, что вопрос о возможности последовательного применения императивных норм, предписывающих специальные правила назначения наказания, в том числе и назначения наказания несовершеннолетним, не находит однозначного разрешения и требует урегулирования на законодательном уровне.

В научных публикациях отмечается, что в случаях, когда максимальное наказание при последовательном применении нескольких специальных норм

Стр.13

оказывается ниже минимальной границы санкции (а это часто происходит при назначении наказания несовершеннолетним), минимально возможное наказание остается никак не регламентированным. Выходом из данной ситуации могла бы стать реализация предложения о градированном понижении не только максимального, но и минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации(1).

Предлагается также идти по пути замены существующей системы формализации назначения наказания на новую, принципиально иную, которая обеспечивала бы назначение наказания в рамках санкции, установленной статьей Особенной части УК РФ, и вообще не влекла бы выхода за минимальную границу санкции в тех случаях, когда в деле нет исключительных обстоятельств(2). Один из возможных, на наш взгляд, вариантов — расширение перечня исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, путем включения еще одного исключительного обстоятельства — совокупности нескольких обстоятельств, влекущих применение особых правил назначения наказания. При этом сначала должна применяться наиболее «льготная» норма (например, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 66 и ст. 65, — ч. 2 ст. 66 УК РФ, а затем ст. 64 УК РФ). В таком случае не нарушается требование закона при назначении наказания по специальным правилам исходить из максимального срока или размера самого строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и законодательно регламентируются основания, позволяющие назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По мнению О. Л. Строгановой, в случае сочетания при назначении наказания по-ложений ст.ст. 62, 65, 66 УК РФ, с одной стороны, и ст. 64 УК РФ — с другой, если суд назначит наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответству-ющей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкий вид наказания, чем ею предусмотрен, правила ст.ст. 62, 65, 66 УК РФ не применяются в связи с невоз-можностью этого . Данный вывод проти-воречит закону, поскольку нормы, за-крепленные в ст.ст. 62, 65 и 66 УК РФ, но-сят императивный характер, а норма, закрепленная в ст. 64 УК РФ, — факультативный.

Библиографический список
1. Артеменко Н. Технологии назначения уголовного наказания: теоретические и правоприменительные проблемы / Н. Артеменко // Уголовное право. — 2010. — № 3. — С. 4—8.
2. Костылева Т. В. Специальные нормы смягчения наказания судом с участием присяжных заседателей / Т. В. Костылева // Российская юстиция. — 2011. — № 9. — С. 47.
3. Питецкий В. В. Назначение наказания за неоконченное преступление / В. В. Питецкий // Уголовное право. — 2001. — № 4. — С. 60—61.
4. Севастьянов А. П. Применение правил назначения наказания, установленных ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ / А. П. Севастьянов // Российский юридический журнал. — 2012. — № 2. — С. 107—115.
5. Строганова О. Л. О некоторых проблемах назначения судом наказания / О. Л. Строганова // Российский судья. — 2013. — № 3. — С. 34—35.

Стр.14